REVISITANDO A KARL POLANYI

Hace poco traduje esta entrevista de Sergio Sinigaglia al profesor Antonio Calafati. Mi idea era dar a conocer la figura de Karl Polanyi, el autor de "La gran transformación". Esta traducción tiene el visto bueno de los autores de la conversación escrita, que me honraron con su aprobación. Precisamente esta relectura de KP viene a cuento tras mi lectura del libro “Sendas de democracia: entre la violencia y la globalización” (Trotta, 2008) de Fernando Quesada donde la presencia del autor de “La gran transformación” es muy llamativa.

Sinigaglia.- Polanyi no es un pensador muy conocido más allá de los adeptos a sus investigaciones. ¿Eso depende de su adscripción herética respecto a la ortodoxia neoclásica y a la marxista?

Calafati.- Es verdad, su pensamiento no entra en el paradigma neoclásico ni tampoco en el marxista. Ello no ha facilitado la difusión del conocimiento de sus obras, por lo menos aquí. Son unas obras que, sin embargo, se han traducido ampliamente en nuestro país, incluso con prólogos o introducciones de tan diversa interpretación que hacían pensar, en más de una ocasión, que se trataba de un autor distinto. Creo también que su itinerario profesional, anómalo y un tanto “difícil”, no facilitaba la difusión de los resultados de su trabajo. Polanyi se pudo dedicar a la investigación solamente después de sus cincuenta años, en 1947, cuando era profesor de la Columbia University de Nueva York. Tras haber dejado Hungría, fue periodista durante muchos años en Viena y posteriormente enseñante en Inglaterra. Cuando ingresa en la Columbia University -había escrito ya “La gran transformación” (1) , publicada en 1944- crea el grupo de investigación del que nacerá su libro más ambicioso “Tráficos y mercados en los antiguos imperios”, que salió a la luz en 1957. Es una investigación que duró diez años: recoge los escritos de Polanyi y de sus colaboradores. Polanyi muere en 1964 y sus obras más notables (“El comercio de esclavos en Dahomey”, 1964, y “La subsistencia del hombre”, 1977) fueron póstumas, a cargo de sus discípulos. No obstante, creo que la principal razón de las dificultades que hay en la utilización del pensamiento del autor, desde el plano analítico, están en el carácter transdisciplinar de su obra. Es un factor que puede explicar la relativa difusión del pensamiento de otros científicos sociales del siglo XX.

¿Y lo de su pensamiento herético…?

No estoy seguro de que sea verdaderamente un autor herético. Creo que Polanyi pertenece a una línea de pensamiento muy visible en el siglo XX, que va desde Veblen a Commons, de Myrdal a Hirsch, de Hirschman a Amartya Sen, por sólo citar algunos nombres muy conocidos entre nosotros. La idea central de Polanyi (esto es, que el proceso económico está incrustado en el sistema social, que la economía es un producto de las relaciones sociales) no es herético en mi opinión. Al contrario, se puede decir que está en la base del pensamiento de los autores que he citado antes. Es más, se trata de una idea que ha sido dominante en las políticas públicas.

En el campo de las políticas públicas, de manera evidente a partir de los años treinta, fue central la regulación social del proceso económico. Por ejemplo, la insostenibilidad social de un mercado competitivo del trabajo -tal vez el punto central de toda la crítica de Polanyi a la economía de mercado- era una tesis ampliamente compartida y de ninguna de las maneras es herética. Sugiriendo un paralelismo que hubo desarrollado (en absoluto singular) parecería suficiente recordar que antes de la definitiva afirmación del Estado de bienestar, el trabajo como mercancía había perdido relevancia teórica. En la obra de Keynes los salarios eran fijos y debían mantenerse así, fijos: en su “teoría” no era un mercado de trabajo verdadero y propio. Los salarios “fijos”, según Keynes, son importantes como para Keynes lo es la socialización parcial de las inversiones. Si consideramos herético a Polanyi, entonces debemos pensar que es herético el pensamiento social del siglo XX. No creo que ese sea el camino justo para entendernos.

¿Qué influencia ha tenido la perspectiva metodológica de Polanyi en el estudio del proceso económico?

La ampliación del sistema de categorías que propone Polanyi para el estudio del proceso económico es de un interés extraordinario. La utilización integrada de las categorías del “intercambio”, de la “redistribución” y de la “reciprocidad”, así como de su contraposición entre “economía formal” y “economía sustancial” han permitido facilitar los nuevos vínculos causales y sugerir nuevas interpretaciones. Y ello ha permitido al autor proponer una sugerente lectura del surgimiento del capitalismo, tal como lo expone en “La gran transformación”. Al mismo tiempo, pone a Polanyi en sintonía con un relevante y fascinante filón del pensamiento económico y social del siglo XX. En primer lugar, y desde una perspectiva histórica, se podría decir que nuestro autor desarrolló el proyecto de Thorstein Veblen quien, a finales del siglo XIX, defiende a las claras que la “perspectiva antropológica” habría revolucionado la economía política, empujándola a modificar radicalmente el mismo sistema de categorías.

Polanyi no es un antropólogo. Pero la perspectiva antropológica que efectivamente introduce en la investigación histórica y en el análisis económico (lo que Veblen no consiguió hacer) permitió un radical avance del conocimiento de movimientos evolutivos de la economía. Ahora bien, ya en John R. Commons (un gran intérprete del institucionalismo americano de entre guerras) se substituye el más amplio concepto de “transacción” y es substituido por “intercambio”. Polanyi hace más complejo el sistema de categorías y no contempla lo económico como la esfera en la cual domina el intercambio. Para nuestro autor, el proceso económico es dado por la producción y circulación de “materia organizada”, de mercancías, en el interior de un sistema humano. Polanyi sostiene que es sencillamente falsa la tesis según la cual sólo el intercambio (y peor aún, el intercambio competitivo) sería el único principio organizativo del proceso económico; una tesis falsa desde una perspectiva histórica. La distinción entre “economía substancial” y “economía formal” es muy importante... Continúa en

http://theparapanda.blogspot.com/2008/02/una-segunda-lectura-de-karl-polanyi.html

LA CONCIENCIA TRANQUILA DEL CORRUPTO

Cada ejemplar de la diversa zoología política que se encuentra implicado en casos (presuntos o verídicos) de corrupción lo primero que declara ante los medios es: «Yo estoy tranquilo con mi conciencia». Pero esta retórica nada nos dice sobre qué tipo de conciencia tiene el sujeto en cuestión y qué entiende por tener tranquilidad de conciencia. Por lo demás, la «conciencia» es algo tan personal que, como elemento moral, no quiere decir absolutamente nada. A nadie se le pide que tenga la conciencia tranquila o intranquila sino que obedezca las leyes. Así pues, se puede tener la conciencia tranquila en el caso de Bárcenas y otros tantos y, sin embargo, ser un descomunal contenedor de inmundicia. Más todavía, por algún efecto físico que todavía desconocemos se puede poner «la mano en el fuego» por Fulano y Mengano y no salir chamuscado.

Por otra parte, el eternamente joven diputado convergente Carles Campuzano es otro de los que parece insinuar indirectamente que el sector privado tiene «la conciencia tranquila».  Su propuesta es que se puede aprender del sector privado para combatir la corrupción (1). Por supuesto, no seré yo quien le contradiga, también del sector privado se pueden sacar enseñanzas. Es más, nadie el monopolio de dicha enseñanza. Sin embargo, lo que silencia el diputado convergente, con una picardía política digna de apuntar maneras, es que esencialmente el gigantesco quilombo de la corrupción es el resultado de una alianza entre el sector privado y la política: la promiscuidad del parné con las instituciones. Rara avis este político convergente que ha olvidado la fraternidad sospechosa entre Casinos de Lloret y sus correligionarios de partido. Que ha echado pelillos a la mar los casos de los empresarios Javier de la Rosa y Mario Conde. O las mutuamente beneficiosas relaciones entre Correa y ese tal Luis “El Cabrón”. Que pasa olímpicamente de los privados Prenafeta y Alavedra. O de Millet y los mafiosamente privados rusos que han untado a Crespo. Y no hablo de Díaz  Ferrán, durante un largo tiempo premier de los privados para no hacerle más dura su estancia en la cangrí.  Ni mucho menos miento a otro privado, Jordi Pujol Ferrusola, porque este privado empeña su negociado a la mayor gloria de la soberanía de Catalunya.  

Seguro que más de uno me dirá que faltan los casos de Fulano y Mengano, Zutano y Perengano. Sea. Pero, oiga, esto no es el listín telefónico.   

 

(1) ¿Qué podemos aprender del sector privado para combatir la corrupción?

 

 Radio Parapanda. 20 años de Fiteqa: http://www.fiteqa.ccoo.es/fiteqa/

UNA COALICIÓN DE IZQUIERDAS PARA EUROPA 2014

Precisamente ante el desafío de las elecciones europeas de 2014, Gaspar Llamazares ha propuesto que diversas familias políticas de la izquierda concurran a tales comicios con una candidatura unitaria. No sólo me parece oportuna la propuesta sino especialmente necesaria. Es, sin duda, una operación muy complicada, pero hay tiempo para pensarla con detenimiento y --¿habrá que decirlo?--  con responsabilidad.

 

En principio digamos que la unidad no es un fetiche, pero sí es una potente palanca. Y, más todavía, es un instrumento que, sabiamente gobernado, concita por lo general amplias adhesiones en las diversas almas de las izquierdas.  Me atrevo a decir que, hoy también, concitaría el interés y el afloramiento a la superficie de la izquierda submergida: ese enorme sector de personas que se han alejado del quehacer de la política partidaria, aunque participan –en muchas ocasiones de manera activa--  de la presión social. 

 

Me permito este aparente rodeo para, a continuación, retomar el rábano. Cada componente de la izquierda proclama con una mano la necesidad de la unidad y con la otra hace justamente lo contrario. Por no hablar de quienes tienen como lema mors tua vita mea. Esta es, dicho sin disimulo, una terrible doblez de la izquierda. De un lado, la propuesta unitaria; de otro la feroz competencia en la toponomástica política. La conclusión, empíricamente demostrable, es que cada cual gestiona su genio de purasangre con el galope de un percherón. En resumidas cuentas, las diversas izquierdas si permanecen a la defensiva, en lo atinente a una colación unitaria para el 2014, olvidarían la hipótesis de que sólo se avanza estando a la ofensiva.

 

Voces bien informadas dicen que Baltasar Garzón podría encabezar la candidatura, y es impepinable que muchos apoyaríamos que así fuera. Por supuesto, lo primero es lo primero: el programa. Que estimo que se esta haciendo parcialmente en la calle con la presión sostenida de los últimos tiempos; que podrá ir perfilándose mejor en asambleas participativas, en una nueva relación entre las fuerzas de la ciudad del trabajo y de los saberes. En el bien entendido que un programa no es un conjunto de remiendos.

 

No trato de echar las campanas al vuelo, pero entiendo que la candidatura de Baltasar Garzón concitaría muchas adhesiones, tal vez la más amplia que esta izquierda haya tenido en España en las europeas. Pero esto deberían entenderlo –o, por lo menos, intuirlo--  los dirigentes de los partidos percherones, si es que quieren convertirse en purasangres. Así pues, no es un problema de generosidad lo que se les pide; es claridad política y altura de miras lo que se les exige.        

EL HOMBRE QUE AMABA A LOS PERROS

Mi viejo amigo Francisco Prado Alberdi es posiblemente el sindicalista que más libros ha leído en todo el mundo. Con ese título y con relación a la novela «El hombre que amaba a los perros» de Leonardo Padura aconseja  que los estalinistas deberían abstenerse de leerlo. Me sumo a tan caritativa recomendación de no desear que a nadie le venga un infarto con la misma sugerencia a los neo estalinistas o a quienes hayan dejado el tabaco recientemente.   

Se trata de una novela dura que relata los trazos más relevantes de León Trostky (ya profeta desarmado) y su familia, Ramón Mercader, su asesino, Caridad Mercader, madre de Ramón, África de las Heras y entre bastidores la mano larga y los cuchillos largos de Stalin. Estamos, pues, ante ese género de novela-reportaje donde el lector sabe separar cómodamente la realidad y la ficción. Y, a la vez, es una reflexión sobre el comunismo de los sueños y el comunismo de las pesadillas. Que son dos cosas diametralmente distintas.  

Lamento haber tardado en tener conocimiento de esta novela. De ella me habló Joaquín Nieto en el piscolabis posterior al acto se celebración de los  20 años de Fiteqa CC.OO.  en Madrid; días más tarde me lo envió a casa, cosa que le agradezco muy de veras. 

Radio Parapanda.  EL FUNDAMENTALISMO IDEOLÓGICO

QUERIDO FAUSTO BERTINOTTI

Querido Fausto, podría entender las razones que das en Rosso di sera para no firmar el manifiesto de Eco y Camilleri fijando posición sobre las elecciones de este domingo en Italia. Sin embargo, ¿no te hace pensar la declaración de Pietro Ingrao? Sí, del querido maestro Ingrao a quien tú mismo calificas como «el mayor exponente de la izquierda italiana». Tal vez si lo leyéramos juntos y sin legañas en los ojos podríamos llegar a la conclusión de que vale la pena que le acompañes también en esta ocasión. Por ejemplo, que el indignado Bertinotti entienda de una vez para siempre que “indignarse no basta”. Que hay que elegir. Querido Fausto, vuelve a leer al joven Ingrao. Que dice: 

«Las elecciones del 24 – 25 de febrero [en Italia] representan un gran acontecimiento. Es el momento de que las fuerzas de izquierda se presenten compactas y unidas en esta prueba para reconstruir la solidaridad y la justicia social, reafirmar los derechos de las personas y del trabajo. Sólo una victoria neta del centroizquierda puede crear las condiciones para que las luchas no expresen sólo rabia sino que se traduzcan en cambios concretos.

Aislar y derrotar a Berlusconi es posible. Es posible salir de la crisis con una profunda modificación del modelo de desarrollo. Sinistra Ecologia e Libertà de Nichi Vendola es la fuerza que más coherentemente se esfuerza por la realización concreta de estos objetivos. Indignarse no basta: hay que optar. Yo opto por Sinistra Ecologia e Libertà para llegar al gobierno del país el desafío del cambio.»  

Querido Fausto, te saludo desde Pineda de Marx. A los que se añade Roser. José Luis. 

POR LA JUSTICIA Y LA RAZÓN DEMOCRÁTICA

El resultado de la convocatoria electoral anticipada del próximo 25 de noviembre será decisivo para el futuro de los ciudadanos y ciudadanas de Catalunya. Desde la llegada de CiU al Govern de la Generalitat ---hace ahora dos años— hemos vivido un proceso político paradójico. Por un lado, el Govern de Artur Mas se ha situado en la vanguardia de un modelo de política fiscal y duros rectores sociales, educativos y sanitarios que nos aleja del modelo social de los países más avanzados de Europa, al tiempo que en las Cortes españolas ha dado un soporte reiterado a las políticas laborales más regresivas de la democracia. La alianza CiU – PP ha hecho posible también un escandaloso retroceso en los medios públicos de comunicación  impidiendo avanzar hacia una mayor libertad que habían dado los gobiernos progresistas en España y Catalunya. Por otro lado, CiU ha consumado en muy poco tiempo un giro estratégico oportunista, poniéndose a la cabeza de un movimiento independista que pretende iniciar un proceso de secesión de Catalunya.

La sociedad catalana está padeciendo una grave crisis económica que ya se ha convertido en una crisis social y  política que se ha traducido en un aumento de la pobreza y la desigualdad y en una limitación del principio de igualdad de oportunidades.  Hoy, muchas personas están padeciendo y ven cómo se rompen sus proyectos vitales. Esta situación reclama por parte de todos un ejercicio de responsabilidad política y ética, sobre todo en un momento en el que el descrédito de los partidos y las instituciones es extraordinariamente grave. Consideramos que el rompimiento con España no es la única salida de futuro y que el inicio de un proceso de secesión, en un contexto como el actual, pone en peligro la cohesión social y no es el camino para mejorar las condiciones de vida de los catalanas, ni desde el punto de vista económico ni social ni cultural. 

Hoy, muchos proponen la independencia como un camino “mágico” para salir de las dificultades, desprendiéndonos del peso muerto que, dicen, representa España.  Un discurso donde se mezclan verdades a medias y exageraciones diversas, particularmente en lo referente a las relaciones fiscales entre Catalunya y el Estado, hasta el punto de que es habitual oír afirmaciones tan populistas y agresivas como “Espanya ens roba”.  Paralelamente, algunos sectores independentistas han conseguido extender la idea de que la secesión –que quiere decir la ruptura del Estado— será un proceso sin costes económicos excesivos, sin fractura social, políticamente amable, en el que todo serán beneficios. 

El soberanismo cree que el fenómeno de la globalización sólo puede tener consecuencias positivas para Catalunya, y por eso ha asumido sin complejos el modelo económico neoliberal. Para la sociedad catalana disponer de un estado propio será un “buen negocio”, se afirma. El énfasis en las virtudes económicas de la independencia, que no se sostienen en un análisis riguroso, no es otra cosa que una calculada estrategia para esquivar una relidad social rotunda desde hace muchas generaciones: el hecho de que la mayor parte de la ciudadanía de Catalunya compartimos catalanidad y españolidad en diversos grados. 

No compartimos las visiones apocalípticas de una virtual secesión, pero tampoco estamos dispuestos a aceptar acríticamente los argumentos almibarados del independentismo. No creemos que pertenecer a España sea una obligación perpetua, pero no compartimos tampoco las razones de los que sostienen la necesidad histórica de la ruptura. Pensamos que la secesión no es la respuesta razonable a los problemas de la sociedad catalana en el marco de las complejidades, interdependencias y soberanías compartidas del siglo XXI. Especialmente, no es la respuesta inteligente en el contexto de una Europa que necesita avanzar hacia niveles más elevados de unidad política en el marco de una crisis que amenaza su propia supervivencia.  La comparación entre beneficios y costes sociales es mucho más favorable en el caso de un mejor encaje federal de Catalunya en España y Europa, que no en el caso de la independencia. 

Por todo ello, reconociéndonos herederos de las izquierdas catalanas que siempre defendieron “Catalunya, un sol poble”, alzamos nuesta voz para defender abiertamente que el rompimiento con España no es la mejor solución, ni para salir de la crisis actual, ni para articular una alternativa desde la izquierda a las políticas de austeridad europeas. Además, los riesgos, las tensiones y las incertidumbres de un proceso de secesión no son el mejor escenario para mejorar las condiciones de vida de la gente, particularmente de los sectores más humildes y vulnerables.  Hasta el día de hoy apenas si ha habido controversia democrática donde los interrogantes de la ruptura hayan podido debatirse ampliamente en el marco de una discusión pública basada en los principios del pluralismo democrático.

El federalismo tiene profundas raíces entre los sectores progresistas de Catgalunya y cuenta con experiencias de éxito en otros estados del mundo que habrían de tenerse en cuenta. Reclamamos a las fuerzas políticas de izquierdas que, en un momento electoral como éste, sean valientes, escuchen a la gente, hagan un esfuerzo pedagógico, se atrevan a hablar claro y apuesten por explorar y explicar a la ciudadanía los caminos de un nuevo federalismo, desacomplejado y exigente con el Estado, donde la ciudadanía de Catalunya se pueda sentir a gusto desde sus identidades compartidas. 

Queremos una España federal en el marco de una Europa federal y socialmente justa. No se nos escapan las  dificultades de lo que proponemos y la sensación real, hasta hoy de un cierto fracaso en este propósito. De una parte, porque la izquierda española mayoritaria no ha querido jugar a fondo esta carta y, de otra, porque la derecha española es profundamente nacionalista y se atrinchera, cuando le conviene, en el inmovilismo constitucional. En Catalunya, en los últimos años se han ido acumulando muchos agravios e incomprensiones, desde la desgraciada sentencia del Tribunal Constitucional sobre el Estatut hasta los reiterados incumplimientos de los sucesivos gobiernos españoles en materia de inversión.

La relación entre los gobiernos democráticos de España y Catalunya se ha caracterizado por la irresponsabilidad de quienes han tenido la voluntad de monopolizar y apropiarse de las ideas de España y Catalunya con claros objetivos partidistas.  Sin embargo, creemos que no hay razones suficientes para la desmoralización y que, en cualquier caso, la alternativa de la secesión es enormemente inquietante y peligrosa para la cohesión social. Nos sentimos cómplices de las voces que, desde otros territorios de España, expresan su disgusto e impotencia ante la imagen monolítica que, desde Catalunya, proyectan algunos de España; una imagen tan injusta e irreal como la que, desde el resto del Estado, muchos tienen de Catalunya.  En este sentido es totalmente imprescindible que se ponga en marcha un movimiento federalista de alcance español que sirva, también, para subrayar que son más las cosas que nos unen que las que nos separan.

Las próximas elecciones al Parlament de Catalunya no puede convertirse en un plebiscito donde “independencia sí independencia no” sea el único tema de campaña. Democráticamente es imprescindible juzgar la acción política del gobierno saliente y confrontar los programas electorales en relación a los otros aspectos en los que nuestro Parlament tiene competencias y atribuciones específicas, particularmente en el campo de las políticas de bienestar. De la misma forma,  no podemos dejar de recordar que el President Mas llega a estas elecciones bajo la sombra de la corrupción y la responsabilidad de su partido, CDC, en el caso del saqueo del Palau de la Música.

Estas elecciones, en cambio, sí pueden ser el comienzo de un ejercicio colectivo para debatir y articular las diferentes alternativas políticas –todas ellas legítimas--  en relación al llamado “encaix” de Catalunya dentro de España y Europa. Pero desde un debate libre y plural, sereno y ordenado, sobre las razones que llevan a unos –desde el llamado “derecho a decidir”--  a pedir el rompimiento y a otros a demandar un nuevo acuerdo. Un proceso a resolver desde el principio democrático, en el marco de un estado de derecho y que, si corresponde, acabe con la celebración de un referéndum. Hoy el principal riesgo no es que Catalunya (o España) pierda soberanía, sino que vamos atrás en términos de democratización; que los ciudadanos pierdan todavía más soberanía ante los mercados y el capital. No la recuperaremos si no nos esforzamos en romper las fronteras que quedan entre los europeos en vez de crear otras nuevas. 

Por todo ello  queremos hacer un llamamiento a la ciudadanía progresista de Catalunya para que el próximo 25 de noviembre se movilice y dé confianza a las formaciones políticas que presenten programas nítidamente de izquierdas y contemplen una renovada y potente opción federal.  Que, igualmente, pongan en el  centro del debate electoral la forma de cómo se han efectuado los recortes en el estado de bienestar realizadas por el Gobierno de Mas con el apoyo del PP. Y que confronten la existencia de diversas alternativas ante la crisis. Que reclamen de la Unión Europea políticas impulsadas al crecimiento económico con el fin de evitar que la austeridad recaiga solamente en los servicios públicos y las prestaciones sociales. Es decir, una Europa unida al servicio de la gente. En definitiva, que apuesten con claridad por un modelo de estado federal donde la mayor parte de la ciudadanía de Catalunya pueda sentirse cómoda y reconocida, compartiendo con otros pueblos un proyecto común de convivencia, justicia y cohesión social.

EL DESPARPAJO DE MONTI

.

Monti se ofrece a seguir gobernando.  Pero sin pasar por las urnas. Voces autorizadas de aquel país me aseguran que el Partito democratico no acepta la propuesta de Monti. Debo decir que me han quitado un peso de encima. Grosso modo, la cosa que propone el ya dimitido Monti es: se hacen las elecciones a las que yo no me presento; se forma un gobierno de aquellos partidos que desean que yo sea el presidente del Consejo de Ministros y que compartan la agenda de reformas que he puesto en marcha y la continuidad de las mismas. Me pregunto, así las cosas, ¿qué sentido tendría convocar al pueblo italiano a unas elecciones? Ni siquiera tendría una presentabilidad estética. Se trataría de un extraño comistrajo entre política y tecnocracia: la política pone algunas formas imprescindibles (las elecciones) y la tecnocracia gobierna. Pero, oído cocina: esas formas imprescindibles no afectan a quien dirigirá los el país. Lo que, en esa operación, se traduciría en que de la técnica (con sus virtudes cardinales y teologales) saldría el líder taumatúrgico. Otro golpe a la autonomía de la política.  Y otro paso más a demediar la democracia. Posiblemente esta operación de Monti será vista con (algo más que) simpatía por las cancillerías europeas que no ven con agrado la posibilidad de que el moderado Pierluigi Bersani (candidato del centro-izquierda) pueda ganar las elecciones. De manera que pondrán en marcha toda una serie de mecanismos crematísticos para que Bersani obtenga el peor resultado posible. No se olvide, la mano derecha de Merkel es alargada. En resumidas cuentas, hay muchos intereses para que Italia no se normalice políticamente.